Russian Science

Подверженность теориям заговоров и ксенофибии - удел большинства людей, неспособных критически мыслить и эмпирически оценивать соответсвие своего миросозерцания окружающей реальности.

Несколько лет назад Билл Клинтон попытался выразить это в одной из своих речей в поддержку демократов-кандидатов в сенат. Я слушал его в Сент Луисе, отстояв в длинной очереди почитателей его ораторских способностей. Он оправдал все ожидания. Основная мысль была о том, что две американские партии имеют глубокое различие в основах своего миросозерцания. Республиканцы - видят мир через идеологию основанную на вере в набор постулатов и символов веры. Эмпирические факты не играют большой роли в мире, который видится через непоколебимую веру в 10 заповедей, книгу Мормона, или постылаты Айн Ренд. Президент Буш Мл. как-то заявил что он думают "кишками" (gut), что в английском означает что-то вроде внутреннего голоса или голоса Бога, обращающегося к нему напрямую. Факты реальности в этом не принимают большой роли. Демократы - в интерпретации Клинтона - философы, а не идеологи. Их миросозерцание основано на эмпирических наблюдениях и фактах, и на понимание того, что никто не может претендовать на знание непогрешимой истины. Если факты противоречили его пониманию реальности, то Буш плевал на факты и следовал своему видению мира, основанном на стабильности "геоцентризма", а Клинтон менял своё миросоцерцание с учётом этих фактов, принимая "гелиоцентризм". 

Увы, но идеология (примером которой является и религия) остаются уделом подавляющего большинства людей, партий, и государств. Россия - тому наиболее яркий пример. Идеологии меняются, но сам принцип идеологического фундамента государства остаётся неизменным - отрицание эмпирических фактов о самих себе и об окружающем мире. Гораздо проще верить во враждебное окружение чем в своё несовершенство, в ужасы непонятной науки и технологии чем в свою безграмотность и отсталость. Гораздо легче верить в свою исключительность, чем попытаться измениться к лучшему. 

Физиология мыслительного процесса остаётся загадкой, именно поэтому многие предпочитают думать "кишками". Однако происходят и прорывы в этом направление. Профессор нашего факультета работает над тем, как читать активность головного мозга и с помощью дешифровки этой активности управлять телом и окружающим миром, миную периферическую нервную систему. Это ещё один шаг от восприятия мира "кишками" в сторону научного эмпирического восприятия мира - то есть мира как он есть, а не как мы его себе вообразили...

news.wustl.edu/news/Pages/21876.aspx

Я уже довольно долгое время пытаюсь объяснить свою позицию по тому, как нужно строить экспертное сообщество России из того что есть. Увы, пока безрезультатно. Недавние дискуссии в Москве с Михаилом Гельфандом и Галиной Цирлиной увы - ни к чему не привели. Попробую ещё раз сформулировать мою точку зрения в виде полемики с тем, что коллега sergei_sh называет "проектом по созданию корпуса экспертов" (http://www.scientific.ru/expertise). Моя точка зрения состоит в следующем:

• Экспертное сообщество возникает и растёт вместе с новыми интересными направлениями науки, рождающимися из новых научных открытий, из развития новой высокой экспериментальной технологии, и новых междисциплинарных направлений.
  
• Формирование новых экспертных групп возможно в виде "научных песочниц" для учёных - новых научных журналов и профессиональных сообществ, в которых такая группа должна развиваться в конкуренции с существующими журналами и центрами экспертизы. Эти инновационные площадки строительства экспертного сообщества будут создавать новые методы экспертной оценки качества публикаций, технологии разрешения конфликтов и скорости доведения научного результата до читателя.  Они также смогут гибко реагировать на новые технологические возможности в деле рецензирования и публикации данных с использованием аудио, видео и интернет-технологий, ставших стандартом на Западе.
• Экспертное сообщество не может родиться по 5-ти летнему плану, указу начальства или в результате выборов той или иной части существующего научного сообщества, так как никто кроме самой природы (или, если угодно, Бога) не может предсказать какое направление науки станет критическим в следующие 5-10 или более лет.
  
• Законы развития экспертного сообщества предполагают гибкость в организации и выборе критериев экспертизы. Попытки разбавить существующие умирающие или уже умершие структуры и редколегии "новой кровью" подобны библейскому афоризму о вливание нового вина в старые меха. Выбор по критериям прежних заслуг обречён на то, что редколегии будут доминированы представителями часто уже умерших научных направлений, то есть направлений которые прошли бурную фазу роста и пережили свой жизненный цикл. В каждой области науки есть разделы, давшие тысячи публикаций и оказавшиеся либо тупиком, либо не самым плодотворным направлением. Однако следуя логике "демократических выборов" - именно такие направления продолжат доминировать в "экспертном сообществе" созданном по принципам выборов из экспертов с длинным послужным списком. В тоже самое время новые направления, с историей в 5-10 лет - не получат возможности развития.
  
• Россия доожна сформулировать государственную политику поддержки инновации в деле самоорганизации науки.  Я бы предложил за счёт государственного инновационного фонда создание интернет платформы для организации новых научных журналов, их инфраструктуры, линий коммуникации, и средств поддержки процесса экспертной оценки и принятия решений. Нужно создать механизм для развития инициативы снизу - любая группа учёных могла бы прийти с идеей создания нового журнала в той области науки, в которой по их мнению не существует издательской площадки. Они должны предоставить заявку со структурой их научного сообщества, редакционной политики, списком редколегии и письмами поддержки от членой этой редколегии.
  
• Такой же механизм нужно воспроизвести в деле организации научных обществ и научных конференций. Gordon Research Conference (http://www.grc.org), Keystone Symposia (http://www.keystonesymposia.org), Kavli Institutes (http://www.kavlifoundation.org/) - примеры гибкого и эффективного управления новыми научными исследованиями. Я организовал одну из конференций в рамках Gordon Research Conference с нуля, так как в нашей научной дисциплине был недостаток форумов для представления результатов по механизмам сердечных аритмий - и должен сказать, что это прекрасно работающая идея.
  

В России постоянно раздаются голоса о том, что нет поколения 30-40 летних. Его нет потому, что это поколение не допускаяется к управления наукой. В бизнесе и политике именно это поколение сейчас у власти. А в науке - всё что ему предлагается - это второстепенные роли в умерших журналах, и выродившихся научных сообществах. Единственный способ вернуть это поколение - это дать ему возможность самоорганизации вне рамок существующих структур РАН. Увы, но проект о котором говорит коллега sergei_sh - это ещё одна попытка сохранения статуса кво путём постепенной ассимиляции энергичного и реально работающего в науке поколения в рамках безжизненных структур РАН.

У нас нет журнала как Atlantic Monthly, где уже 150 лет, не прерываясь на суету, образованный национальный класс ищет идеал разумного политического устройства. Поэтому трудно уследить развитие национальной русской мысли, прерывистой, извилистой и то затухающей, то опять воспламеняющейся. Каждые два-три-четыре поколения в России всё переворачивается как гончарный круг - рабы становятся господами, а господа - рабами. Но не меняется суть рабского устройства жизни. Интересно, сколько интеллектуалов в России способны написать 300 слов на тему "Будущее Русской Идеи"? Написать без завываний и причитаний, без клоунады и ёрничанья, без ксенофобии и обвинений всего мира в своих бедах и в заговоре против России...

Один мой хороший друг англичанин однажды во время застолья, как-то просто и обыденно рассказал мне почему он стал учёным и профессором. Англия несколько веков предоставляла своим молодым амбициозным талантам возможность проявить себя и вырваться из обыденности островного существования через завоевание земель и расширение географических и экономических рубежей. Это было отдушиной и возможностью для любого человека с душевными силами и кретивностью стать успешным и состоявшимся. Во второй половине 20 века у молодых англичан эта возможность пропала - мир стал полностью освоенным. Но появилась другая - обратить свои таланты и амбиции в мир науки - расширить горизонты знания. Поэтому именно туда пошли самые талантивые и креативные люди вот уже 3-4 поколений. В этом мой друг, профессор одного из ведущих британских университетов, увидел Будущее Английской Идеи, и будущее Британии переросшей детское увлечение географическими завоеваниями и потерявшей большинство своих имперских завоеваний в ходе освободительной борьбы бывших колоний.

Одновременно с этой неосознанной трансформацией в Англии, такая же точно произошла в Америке. В последний год своей жизни президетн США Рузвельт поручил своему научному советнику Вонневару Бушу разработать программу по послевоенному научному строительству. Он её разработал и представил уже следующему президенту Труману, заместившего умершего Рузвельта, озаглавив "Science The Endless Frontier" (http://www.nsf.gov/od/lpa/nsf50/vbush1945.htm). Как и англичане, Вонневар Буш заключил, что развитие американского общества и его конкурентоспособность после освоения всех географических и экономических пустот на Земле возможно только через науку. Развитие науки и технологии не имеет границ и поэтому конкуренция на этом поприще неиссякаема. Именно в этом он видел Будущее Американской Идеи.

Россия недавно пережила такой же шок как в своё время Англия - потреяла многие из своих бывших колоний, ставших либо слишком опасными с точки зрения баланса идеологии и культуры, либо слишком обременительными с экономической точки зрения. Россия начала понимать что география будет такой, какая она есть - расширения больше не будет. Удержать бы то, что есть. Экономические баталии за место под солнцем тоже врядли принесут какие-либо значительные изменения в обозримом будущем. Россия как есть, там и останется экспортёром природных ресурсов, в основном с минимальной переработкой или в сыром виде.

Будущее же России, как и Англии и Америки, в развитие последнего непокорённого ландскейпа - научной и технологической воображаемой прерии или джунглей. Только в науке нет границ и есть бесконечные возможности для амбициозных креативных людей проявить себя, создать новое знание и новые технологии, которые могут изменить мир больше чем путешествия Колумба, Магелана  или Гагарина.  Если Россия этого не поймёт - не займётся всерьёз и надолго развитием науки - будет продолжаться исход креативного класса туда, где это уже поняли и начали охоту за мозгами - в старом и новом свете, на богатом Ближнем Востоке и в пробуждающейся Азии.