![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iefimovЯ уже довольно долгое время пытаюсь объяснить свою позицию по тому, как нужно строить экспертное сообщество России из того что есть. Увы, пока безрезультатно. Недавние дискуссии в Москве с Михаилом Гельфандом и Галиной Цирлиной увы - ни к чему не привели. Попробую ещё раз сформулировать мою точку зрения в виде полемики с тем, что коллега sergei_sh называет "проектом по созданию корпуса экспертов" (http://www.scientific.ru/expertise). Моя точка зрения состоит в следующем:
sergei_sh - это ещё одна попытка сохранения статуса кво путём постепенной ассимиляции энергичного и реально работающего в науке поколения в рамках безжизненных структур РАН.
sergei_sh называет "проектом по созданию корпуса экспертов" (http://www.scientific.ru/expertise). Моя точка зрения состоит в следующем: - Экспертное сообщество возникает и растёт вместе с новыми интересными направлениями науки, рождающимися из новых научных открытий, из развития новой высокой экспериментальной технологии, и новых междисциплинарных направлений.
- Формирование новых экспертных групп возможно в виде "научных песочниц" для учёных - новых научных журналов и профессиональных сообществ, в которых такая группа должна развиваться в конкуренции с существующими журналами и центрами экспертизы. Эти инновационные площадки строительства экспертного сообщества будут создавать новые методы экспертной оценки качества публикаций, технологии разрешения конфликтов и скорости доведения научного результата до читателя. Они также смогут гибко реагировать на новые технологические возможности в деле рецензирования и публикации данных с использованием аудио, видео и интернет-технологий, ставших стандартом на Западе.
- Экспертное сообщество не может родиться по 5-ти летнему плану, указу начальства или в результате выборов той или иной части существующего научного сообщества, так как никто кроме самой природы (или, если угодно, Бога) не может предсказать какое направление науки станет критическим в следующие 5-10 или более лет.
- Законы развития экспертного сообщества предполагают гибкость в организации и выборе критериев экспертизы. Попытки разбавить существующие умирающие или уже умершие структуры и редколегии "новой кровью" подобны библейскому афоризму о вливание нового вина в старые меха. Выбор по критериям прежних заслуг обречён на то, что редколегии будут доминированы представителями часто уже умерших научных направлений, то есть направлений которые прошли бурную фазу роста и пережили свой жизненный цикл. В каждой области науки есть разделы, давшие тысячи публикаций и оказавшиеся либо тупиком, либо не самым плодотворным направлением. Однако следуя логике "демократических выборов" - именно такие направления продолжат доминировать в "экспертном сообществе" созданном по принципам выборов из экспертов с длинным послужным списком. В тоже самое время новые направления, с историей в 5-10 лет - не получат возможности развития.
- Россия доожна сформулировать государственную политику поддержки инновации в деле самоорганизации науки. Я бы предложил за счёт государственного инновационного фонда создание интернет платформы для организации новых научных журналов, их инфраструктуры, линий коммуникации, и средств поддержки процесса экспертной оценки и принятия решений. Нужно создать механизм для развития инициативы снизу - любая группа учёных могла бы прийти с идеей создания нового журнала в той области науки, в которой по их мнению не существует издательской площадки. Они должны предоставить заявку со структурой их научного сообщества, редакционной политики, списком редколегии и письмами поддержки от членой этой редколегии.
- Такой же механизм нужно воспроизвести в деле организации научных обществ и научных конференций. Gordon Research Conference (http://www.grc.org), Keystone Symposia (http://www.keystonesymposia.org), Kavli Institutes (http://www.kavlifoundation.org/) - примеры гибкого и эффективного управления новыми научными исследованиями. Я организовал одну из конференций в рамках Gordon Research Conference с нуля, так как в нашей научной дисциплине был недостаток форумов для представления результатов по механизмам сердечных аритмий - и должен сказать, что это прекрасно работающая идея.
sergei_sh - это ещё одна попытка сохранения статуса кво путём постепенной ассимиляции энергичного и реально работающего в науке поколения в рамках безжизненных структур РАН.