Контроль над умами...

[iefimov]

Подверженность теориям заговоров и ксенофибии - удел большинства людей, неспособных критически мыслить и эмпирически оценивать соответсвие своего миросозерцания окружающей реальности.

Несколько лет назад Билл Клинтон попытался выразить это в одной из своих речей в поддержку демократов-кандидатов в сенат. Я слушал его в Сент Луисе, отстояв в длинной очереди почитателей его ораторских способностей. Он оправдал все ожидания. Основная мысль была о том, что две американские партии имеют глубокое различие в основах своего миросозерцания. Республиканцы - видят мир через идеологию основанную на вере в набор постулатов и символов веры. Эмпирические факты не играют большой роли в мире, который видится через непоколебимую веру в 10 заповедей, книгу Мормона, или постылаты Айн Ренд. Президент Буш Мл. как-то заявил что он думают "кишками" (gut), что в английском означает что-то вроде внутреннего голоса или голоса Бога, обращающегося к нему напрямую. Факты реальности в этом не принимают большой роли. Демократы - в интерпретации Клинтона - философы, а не идеологи. Их миросозерцание основано на эмпирических наблюдениях и фактах, и на понимание того, что никто не может претендовать на знание непогрешимой истины. Если факты противоречили его пониманию реальности, то Буш плевал на факты и следовал своему видению мира, основанном на стабильности "геоцентризма", а Клинтон менял своё миросоцерцание с учётом этих фактов, принимая "гелиоцентризм". 

Увы, но идеология (примером которой является и религия) остаются уделом подавляющего большинства людей, партий, и государств. Россия - тому наиболее яркий пример. Идеологии меняются, но сам принцип идеологического фундамента государства остаётся неизменным - отрицание эмпирических фактов о самих себе и об окружающем мире. Гораздо проще верить во враждебное окружение чем в своё несовершенство, в ужасы непонятной науки и технологии чем в свою безграмотность и отсталость. Гораздо легче верить в свою исключительность, чем попытаться измениться к лучшему. 

Физиология мыслительного процесса остаётся загадкой, именно поэтому многие предпочитают думать "кишками". Однако происходят и прорывы в этом направление. Профессор нашего факультета работает над тем, как читать активность головного мозга и с помощью дешифровки этой активности управлять телом и окружающим миром, миную периферическую нервную систему. Это ещё один шаг от восприятия мира "кишками" в сторону научного эмпирического восприятия мира - то есть мира как он есть, а не как мы его себе вообразили...

news.wustl.edu/news/Pages/21876.aspx

Comments

[alex-nacharov.livejournal.com]

Согласитесь, вера в духов все таки не тоже самое что игра на скрипке.

[iefimov.livejournal.com]

Почему не тоже самое? Следовать за неизъяснимо прекрасными звуками, теребящими душу тоже самое, что взявшись за руки вдыхать гашиш и разговаривать с духами предков.

[alex-nacharov.livejournal.com]

Мда. И чем же видения наркомана лучше так неприятного вам мышления «кишками»? Вы же не станете утверждать, что нарокоманы видят «мир как он есть».

[iefimov.livejournal.com]

При чём тут наркоманы?

Разница в том, что Эйнштейн, Сократ и другие романтики-интеллектуалы это делали изредка, как разрядку и отдых. А те кто думает кишками, ничем другим думать не умеют.

[alex-nacharov.livejournal.com]

Я не знаю причем тут наркоманы. Это вы отчего то приравняли эзотерику к игре на скрипке, а игру на скрипке к наркомании. Все больше удивляюсь вашему способу защитить рационализм.

Возвращаясь к Сократу и Джордано Бруно, хочу заметить, что для них общение с духами не было «разрядкой и отдыхом». Сократ говорил что его демон воздействует на его волю, управляет его поступками, а для Бруно эзотерика и вовсе была ядром его мировозрения, за которое он и пошел в конце концов на костер.

[iefimov.livejournal.com]

А что по Вашему мнению управляет Вашей волей? Неужели Вы думаете что Сократ глупее Вас только потому, что он жил 2 тысячи лет назад? Понятийный аппарат тех лет покажется таким же примитивным как и наш лет через 5000.

[alex-nacharov.livejournal.com]

Я кажется ничего не говорил об уме Сократа и его связи с конкретной исторической эпохой. Более того я даже не рискнул бы назвать понятийный аппарат великих древнегреческих философ «примитивным».

Мы, если помните, обсуждали вопрос о разнице между людьми, которых вы критикуете, и людьми, которых вы ставите в пример. Я только предлагаю вам некоторые факты в пользу того, что мировоззрение и поступки имеют столь же существенную иррациональную компоненту, как и поступки первых. Вы же вместо того, чтобы последовать декларируемому идеалу «конъюктурщика», пытаетесь «обезвредить» факты, не укладывающиеся в прокрустово ложе ваше теории, вывести их за скобки и назначить несущественными. Причем едва ли можно предположить, что вы, будучи умным и образованным человеком, впервые узнали о демоне Сократа и философии Джордано Бруно от меня. Т.е. напрашивается вывод о том, что операцию вывода неудобных фактов из области рефлексии вы проделываете уже не впервый раз. Тем самым в вас проявляется ровно та же заданность, которая, как вы пишите, вам неприятна в Джордже Буше мл.

И это, поймите меня правильно, необязатально плохо. Может быть ваше мировоззренческие установки лучше установок Джорджа Буша. Просто дефиниция между ними происходит по каким-то другими признакам.

[iefimov.livejournal.com]

Да нет, речь идет не в "обезвреживание фактов" (чуствую себя как на допросе НКВД), а в том, что Вы пытаетесь создать некий идеал "человека думаещего", который не существуют в природе, и о котором я не говорил. Любой, даже самый выдающийся мыслитель - во многих сферах своего миросозерцания, отличных от его профессиональной деятельности, продолжает жить в мире созданном до пробуждения разума, то есть основанном на вере и эзотерике. Почитайте биографию и труды Жана Фернеля (Jean Fernel), который является отцом современной медицины и физиологии. Он несомненно был одним из первых эмпириков после Галена. Но в его трудах он не мог уйти от догмы тех лет - пытался например решить такой вопрос. Лечение от икотки в те дни было проглотить сердце воробья. Спор шёл о том, должно ли сердце ещё биться или можно глотать и остановленное... Среди 90% полной ерунды в его трудах, почерпнутой из его медицинского образования в Сорбонее, всё же просматривается современный научный метод, потому что он честно пытался уйти от думания "кишками". Но до современных думателей кишками он так и не достучался и через 500 лет.