iefimov: (Default)
ParkHyattToronto
Вернулся в свой номер в отеле Park Hyatt Toronto с заседания совета (Council of Canadian Academies) посвящённого CEW (http://www.scienceadvice.ca/en/assessments/in-progress/cew.aspx). Эти экспертные советы занимаются многими вопросами, имеющими важное значение для канадского общества, государства и его экономики. Уровень работы членов комитета очень высок, работа постояного штата, поставляющего информацию экспертам и отвечающего за логистику, тоже вызывает уважение. Все отчёты, выполненные на благо общества, - находятся в открытом доступе.

Вот доклады в работе, которые мне очень понравились, и которые было бы очень полезно изучить в России (http://www.scienceadvice.ca/en/assessments/in-progress.aspx):

1. Energy Prices – Impacts and Adaptation: Assessing Canada’s Preparedness
2. Socio-economic Impacts of Innovation Investments
3. The State of Industrial Research and Development in Canada
4. The State of Canada’s Science Culture

А вот недавние доклады, которые уже вышли в открытый доступ (http://www.scienceadvice.ca/en/assessments/completed.aspx):

1. The State of Science and Technology in Canada. 2012.
2. Honesty, Accountability and Trust: Fostering Research Integrity in Canada
3. Innovation and Business Strategy: Why Canada Falls Short

Россия никогда не выберется из той интеллектуальной дыры, в которую она попала в XX веке, пока не начнёт смотреть на саму себя со всей интеллектульной честностью, на которую она способна - как это делает Канада. Особенно рекомендую прочитать только что вышедший отчет The State of Science and Technology in Canada (http://www.scienceadvice.ca/en/assessments/completed/science-tech.aspx), в котором есть много интересных данных и о российской науке и технологии, иллюстирующих как низко она упала в современном мире на уровне не только давних лидеров, но и развивающихся стран, набирающих обороты.

Есть ли в России интеллектуальное экспертное сообщество, способное на осмысление собсвенного состояния? У кого в России есть ресурсы и репутация на такого рода интеллектуальный ответ вызовам времени?
iefimov: (Default)
Это сказал мудрый и щедрый человек - бывший ректор Вашингтонского Университета, до этого декан медицинской школы и профессор медицины Dr. William Danforth, проработавший в университете всю свою жизнь, семья которого помимо всей своей энергии и опыта подарила университету более 50 миллионов долларов...

Мне всегда казалось что жизнь каждого поколения любой нации измеряется университетами - улучшенными и построенными и, таким образом, подаренными следующему поколению своего народа или, наоборот, разрушенными и разграбленными и, таким образом, украденными у предков и потомков. 1990-2000-е в России - эпоха разграбления университетов. Чем их вспомнят потомки?
iefimov: (Default)


Администрация нашего университета и лидеры бизнеса в регионе начали компанию по сбору нескольких миллиардов долларов благотворительных пожертвований на университет. Цель - собрать 2,2 миллиарда долларов, которые с учётом роста и пр. превратятся в 4 миллиарда долларов, на сегодня уже обещан 1 миллиард долларов.

Почему же всё-таки это возможно в США и невозможно нигде более в мире? Особенно в России, где лидеры бизнеса предпочитают покупать очердную яхту вместо строительства университетов и научных лабораторий. Россия когда-то славилась благотворительностью. Институт экспериментальной медицины был построен принцем Александром Ольденбургским, институт физики был построен Христофором Леденцовым... Куда всё это ушло? Почему их имена не высечены на фасадах построенных ими институтов? Просто ли это неблагодарность?

Только ли разница с extracting vs. inclusive economic and political institutions?
iefimov: (Default)
Дочитал интересную книгу "Why Nations Fail" by Daron Acemoglu and James Robinson, которую следовало бы изучить как российской власти, так  и российской оппозиции. Как впрочем её стоит почитать и элите у власти во всех остальных странах мира.

Авторы попытались изложить теорию развития и деградации стран мира на основе нескольких более или менее понятных принципов. У них всё свелось к буквально двум взаимосвязанным критериям, определяющим успех или провал того или иного национального проекта. Перевод этих терминов на русский к сожалению вызывает слишком много ассоциаций, которые уведут от сути дела, поэтому лучше не переводить, или переводить с многими оговорками. Основным критерием успеха они считают наличие "inclusive institutions" и, наоборот, причиной деградации наций считают доминирование "extracting institutions" в политике и, как следствие, в экономике. При этом политика и экономика взаимосвязаны, что означает что существуют "порочные" и "добродетельные" круги (vicious circle vs. virtuous circle), которые усиливают отрицательные и положительные тенденции развития или деградации. Книга интересная, хотя выиграла бы от более серьёзной математики и более чётких определений этих центральных для их теории базисных понятий. Надеюсь, что математика и более серьёзная база были изложены в экономических статьях авторов в специализированных журналах. Книга даёт широкий обзор многих стран мира разных эпох, которые развивались или деградировали в рамках этой теории. Этот обзор убедителен и занимателен.

Однако у меня вызвали вопросы центральные термины inclusive или extracting institutions. Четкого определения авторы не свогли дать, кроме почти марксистского "в интересах" "большинства" или "меньшинства". Мне кажется что эта теория почти верна, но требует более детальной проработки. Вот как эти определения даны в слайдах автора (http://economics.mit.edu/files/7850):
  • Economic growth brought forth by: Inclusive economic institutions: Secure property rights, law and order, markets and state support (public services and regulation) for markets; open to relatively free entry of new businesses; uphold contracts; access to education and opportunity for the great majority of citizens,
  • But most societies throughout history and today ruled by Extractive economic institutions: Designed by the politically powerful elites to extract resources from the rest of society.
Вопросов много, например - большинство и меньшинство - понятия растяжимые. Но книга очень интересна. Было бы интересно услышать мнение русскоязычных соавторов автора этой книги по другим экономическим работам - экономистов Егорова (переехавшего в Чикаго) и Сонина (вроде всё ещё в Вышке).
iefimov: (Default)
Наполеона дружно ненавидят все народы Европы кроме французов, да и французы не все его любят. Будучи в Бордо, я жил рядом с огромным памятников жирондистам, одной из ведущих партий французской революции, которая была физически истреблена их политическими соперниками. В Бордо некоторые не любят этих соперников, включая Наполеона. Жирондисты проповедовали свободу, равенство и братство, которые собственно и были узаконены во Франции по время революци через отмену титулов и сословий, введение гражданства с равенством всех граждан перед законом и разгромом средневековых институтов, сдерживавших развитие экономики (гильдии), и пр. Хотя жирондистов физически уничтожили, их идеи дали огромный стимул развития Европе, но не всей. Это создало во Франции почву для бурного развития экономики в XIX веке, открыв дорогу талантливым предпринимателям, учёным, инженерам и врачам из всех слоев общества. Франция второй половины XIX века была местом поломничества молодёжи из всех стран Европы и Америки искавшей образование в области наук, медицины, инженерного дела. Даже англичане, избежавшие оккупцию Наполеона, но не нуждающиеся в его реформах, так как они провели их сами столетие раньше, - ехали в Париж учиться.

Но вот что интересно - забыта роль Наполеона в распространение этих свобод в странах, которые были оккупированы его армией. Если посмотреть на карту Европы, то легко увидеть, что именно эти страны и регионы, в которых Наполеон успел отменить средневековые аристократические титулы, гильдии, еврейские гетто (например во Франкфурте это освободило из гетто Ротшильда создавшего через несколько лет крупнейший банк Европы), и другие дикие средневековые законы Европы, именно они сейчас являются лидерами Европы и мира: Германия, Нидерланды, север Италии, Бельгия. И наоборот, страны, которые он либо не успел захватить, либо не успел провести в них реформы из-за краткости своего правления, надолго сохранили свои сословия, дикость и продолжают быть самыми отсталыми в Европе: Испания, Польша, осколки Австро-Венгии, Россия... Они все сохранили сословность, клановость, непотизм и коррупцию своих предков.

Россия отстояла свою свободу от Наполеона ценой многих жизней и огромных ресурсов, но этим она также сохранила ещё на полстолетия позор крепостного права, бездарность выродившегося политического класса и экономическую стагнацию и деградацию, приведшую к позору крымской войны и 1861 году. В то время как Германия, Франция, Италия освобождённые новыми законами, сохранёнными в той или иной степени после изгнания Наполеона, строили железные дороги и фабрики - Россия занималась обломовщиной, цензурой, подавлением предпринимательства и запретами молодёжи на поездки в Европу. Николай I - "результат" этой победы над Наполеоном и над европейскими идеями свободы, он - проклятие и причина отсталости России.

Увы, но порочный круг, который Наполеон разорвал в Германии, Италии, Нидерландах - в России сохранился до сих пор. Политическая и экономическая системы остались в России теми же, что доминировали по всей Европе до французской революции - extracting system, то есть система нацеленная не на развитие технологии и экономики, а на "кормление" от существующей экономической системы через её подавление и налогообложение...
iefimov: (Default)
Российская тенденция к гигантомании - не самая лучшая стратегия инновации и экономического развития. Способность традиционных индустрий к масштабированию не работает в новых высоких технологиях. Монополии или гигантские корпорации в нефтяной, металлургической, химической, фармацевтической и прочих "ржавых" индустриях прошлого не работают в "тонких" высокотехнологических индустриях настоящего. Один знакомый венчурный капиталист написал на эту тему интересную статью: Why Venture Capital Does Not Scale (http://santeventures.com/team/team/kevin-m-lalande/), в которой он показал, что венчурные фонды превышающие 300 миллионов долларов не приносят желаемого дохода. Двукартный и более доход был обеспечен 258 венчурными фодами США размером ниже 300 миллионов долларов, и только 5 фондами выше 300 миллионов долларов:

Why Venture Capital Does Not Scale?

Каждый венчурный фонд в США собирается руками экспертов в высоких технологиях, выросших шаг за шагом от управления миниатюрными до более крупных венчерных фондов. В России таких экспертов практически не может быть, поэтому полагаться приходится на свежих выпускников бизнес школ без какого-то послужного списака. А деньги в венчурные фодны сливаются из нефтяных доходов в масштабах, которые не могут в принципе принести серьёзный доход. Средний процент дохода фоднов США до 250 миллионов долларов - 15,9%, а больше 250 миллионов долларов - всего 4,3%.

 Главная российская проблема - много денег и мало голов.
iefimov: (Default)
Очередное безобразие российской фемиды:

Russian chemist faces trial over expert testimony - science-in-society - 26 September 2012 - New Scientist

Кому это пришло в голову сажать экспертов за профессиональное мнение?
iefimov: (Default)
В последнем номере две больших статьи:

1. Anna Nemtsova, Russia Unveils a $2-Billion Campus on the Edge of China.
http://chronicle.com/article/Russia-Unveils-a-2-Billion/134572/

Russia Unveils a $2-Billion Campus on the Edge of China 1
Я не очень понимаю, почему Анна Немцова стала журналистом. Папа её уговорил? Это уже не первая статья, в которой вместо информации об образовательном проекте, она пишет о развесистой клюкве, медведях и морозе, думая что западный народ это "схавает".  Жаль, что эта уважаемая газета предоставляет ей платформу. Хотя винить нужно самих себя. Я бы тоже мог написать - но не написал (нет времени)... Коррупция и морозы, несомненный факт жизни в России. Наверняка из 20 миллиардов долларов, потраченных на проекты этого острова (2 милларда долларов только на университет), украдено более половины. Но в конечном итоге это было построено - есть и архитектрура, есть планы по инновационным экосистемам, не уступающие их мировым конкурентам. Уж лучше строить университеты на острове на дальнем востоке, чем покупать яхты в Монако и дворцы в Лондоне.

Когда Петр I создавал Академию, его подручные украли больше. Он им даже головы рубил и четвертовал. Может возобновить? Исторические аналогии идут дальше - приглашённые великие умы Запада не могли учить местных студентов, у которых не было нужной поготовки и желания, - поэтому помимо профессоров пришлось ввозить и студентов из Германии. Но Петр объяснил критикам и шутникам аналогией со строительством водяной мельницы вдали от рек. Я, говорил он, строю эту мельницу зная, что она не будет работать при моей жизни, но так же понимая, что мои потомки вынуждены будут продолжать это дело и проведут канал к этой мельнице, что через несколько десятилетий сделает её рабочей. Академия Петра фактически развалилась сразу после его смерти, но его дочь Елизавета, следую по его стопам, создала Московский Университет, "внучка" Екатерина Великая возродила и Академию с помощью Екатерины Дашковой, а правнук Александр создал уже сеть университетов...

Я знаком в ректорм этого университета Сергеем Иванцом, которого Анна Немцова даже не проинтервьюировала. Я с ним не виделся пару лет - надо будет ему написать и съездить посмотреть на этот университет - FEFU (с названиями в России всегда проблемы)... Но вот что было бы интересно обсудить с Анной Немцовой: что оставил после себя её однофамилец (который мог бы пописаться под её статьёй), когда он был у власти? Что он построил? Его "создания" сейчас судятся за последние куски наворованного в Лондоне. Больше нечего вспомнить. А университеты при нём умирали. Буквально. И учёные-профессора уехали на Запад.

2. TIMOTHY BEAL. Pussy Riot's Theology.
http://chronicle.com/article/Pussy-Riots-Theology/134398/

Pussy Riot's Theology 1

Профессор религии из Case Western Reserve University попытался доказать, что Пусси Райотс поставили теологический вопрос перед православием в России - отношение церкви и власти. Жаль, что он не рассказал о предыдущих акциях этой группы вместе с "Войной" - например в биологическом музее МГУ (http://hao.ru/archives/583). Интересно какой теологический вопрос был поставлен там? Отношение биологии и власти?
iefimov: (Default)
Пока летел в Бостон проштудировал стенограмму заседания под председательством премьер-министра Медведева посвященного развитию "биомедицины". Два министра меня не впечатлили. Министр здравоохранения явно не умеет делать презентации, текст выглядел как произносимый роботом, до этого написанный группой не очень умных референтов. Второй министр (промышленности или еще чего-то) немного более способный мыслить на ходу, но тоже не видно харизмы и широты мышления. А вот декан факультета биологии МГУ Кирпичников мне понравился. Он сказал ровно тоже самое, что я писал в российской прессе лет 10 назад... Более не пишу, а может пора по новой. Повторение. - мать учения. 

http://правительство.рф/docs/20785/
iefimov: (Default)
Wall Street Journal сегодня рассказал о трех интересных новостях: 

1. iPhone 5 оценен как лучший в мире телефон. Недостаток всего один - карта сделанная Apple не может конкурировать с Google Map.  Меня это не сильно волнует. 
2. Президент России Путин приказал закрыть в России отделение USAID - организации финансируемой правительством США, которая занимается развитием институтов демократии, в частности она создает механизмы обеспечения прозрачности и честности выборов. Это по-видимому и стало причиной закрытия этой организации. Их присутствие на избирательных участках мешает воровать голоса. 
3. Билл Гейтс и Уоррен Баффет уговорили еще 11 миллиардеров США дать клятву пожертвовать более половины своего состояния на благотворительность до своей смерти. Предприниматели заработавшие свои состояния своим потом и умом отличаются очень показательно от придворной челяди, урвавшей куш пока пьяный хозяин спал... Сравнение недавних новостей о тяжбе двух яхтостроителей Березовского и Абрамовича с новостями о десятках создателей новых технологий, продуктов и индустрий, изменивших жизнь миллионов людей, заработавших свои состояния и теперь готовых отдать их на благотворительность указывает на фундаментальную разницу между Россией и Америкой. 
iefimov: (Default)
В обзор стоимости образования, опубликованного в очередном ежегодном Альманахе Chronicle of Higher Education, включены 3310 университетов и колледжей США. Стоимость вызывает разные эмоции - но также показывает цену образавания в обществе, где отбор таланта основан на меритократии, а возможности профессионального роста на образование и способности к креативному труду. Вот верхняя часть таблицы:

Tuition and fees

NB. Бесплатное образование, которое многим в СССР казалось дорогой в свободу, равенство и братство оказалось дорогой в коррупцию, деградацию, непотизм и развал общества. Образование не может быть бесплатным, так как оно требует привлечение самых талантливых членов общества к воспитанию качественного человеческого капитала этого общества. Если университеты используются обществом как "отстойник" для развращённой молодёжи - пока не перебесится, как "откос от армии", как "поиск себя" для бездарностей - университеты деградируют и превращаются в эти самые отстойники и откосы. Выбраться из этого состояния очень трудно, если вообще возможно.
iefimov: (Default)
В том же номере Chronicle of Higher Education (см. ниже) приводятся данные эндаумента за 2008-2009 годы, когда рынок рухнул и они потеряли значительную долю своей рыночной стоимости. Несмотря на эти значительные потери, которые были частично компенсированы в 2010-2012 годах, богатство ведущих университетов США вызывает уважение:

University Endowments
iefimov: (Default)
В субботу я плюнул в пробирку и выслал этот биологический образец в компанию 23 and me. Через две-три недели они должны сообщить результаты, которые включат моё происхождение, наследственную предрасположенность к различным заболеваниям и пр. Пару лет назад я уже проделал что-то подобное с Genographic Project (http://genographic.nationalgeographic.com/), которым занимается National Geographic Society. Вернее занимается некая частная фирма под вывеской этого общества, о чём я узнал только по получение результатов, предложения заморозить мой образец, и последующей рекламы дополнительных услуг за отдельную плату... Мне не очень понравилась эта странная "скромность" частного бизнеса, прячущегося за научным сообществом. Однако, я решил тогда согласиться на заморозку моего образца слюны на случай будущих возможностей анализа. Только что они объявили о втором туре своего проекта - Geno 2.0, в котором они проанализируют 150 тысяч маркеров (в отличие от менее 20 в первом туре). Я подумал откликнуться, но на их веб-сайте так и не нашёл как воспользоваться уже сохранённым биологическим образцом, который я заморозил там, а не высылать новый.

Вместо этого я решил пойти к их конкурентам - откровенно частной компании - 23 and me - основанной женой основателя Гугла Сергея Брина (компания в основном этим и известна). Заплатил 300 долларов, получил пробирку, плюнул туда и выслал на анализ. Посмотрим что покажет этот анализ.

Первый был интересным, но предсказуемым - я произошёл по отцовской линии от народов восточной и северной европы (Haplogroup I2a (p37.2):

Migration pattern Haplogroup I2a (p37.2)

Интересно, что инструкция по приготовлению и отсылке биологического образца была напечатана на двух десятках языков народов мира, от крупнейших (вроде английского, китайского, испанского) до экзотических (финского, датского и шведского). Русского там не было. То ли русские не доросли до понимания что такое гены, то ли они не хотят знать о своей наследственности... В любом случае, компания жены русскоязычного миллиардера решила не удостаивать внимания его когда-то родной язык.
iefimov: (Default)
Академия наук любой страны имеет три основные функции:

1. Производство нового знания и его трансляция в экономические инновации.
2. Сохранение знания путем подготовки кадров высшей квалификации.
3. Экспертная оценка важных для общества в целом решений и реалий.

Российская Академия сохранила остатки своих былых возможностей в пунктах 1 и 2. Но пример с Петриком показал ее полную неспособность отличить шарлатанов от экспертов. Мне только что довелось увидеть как это делает Канадская Академия Наук. И это было одним из самых интересных опытов работы в экспортных советах в моей карьере. Канадцы умеют работать над экспертной оценкой важных для общества решений. Мы планировали исследование медицинских и физиологических аспектов применения тейзеров при аресте подозреваемых, что стало очень популярной темой в средствах массовой информации, но что пока не было достаточно исследовано в научном сообществе.

Ссылка: http://www.scienceadvice.ca/en/assessments/in-progress/cew/expert-panel.aspx
iefimov: (Default)
Из России приехал уже несколько дней назад, но до сих пор не написал "отчёт о командировке" по уважительной причине. Увы, свалила довольно противная лихоманка, и пришлось по приезде домой проваляться в постели три дня. В последний день в России я проснулся с признаками отравления, но решил лететь домой, как намечено. Это было самое мучительное путешествие через океан в моей жизни...

Подобное со мной было только по приезде из Индии лет 8 назад. Вот и Россия доросла до этого статуса. Несколько лет назад я был в Бангалоре, жил и питался в 5-звёздочном отеле, делал всё, что нужно, чтобы не отравиться, вплоть до использования бутылированной воды для бритья и чистки зубов. Но, увы, по приезде домой (в самолёте я был ещё здоров) две недели страдал жесточайшим желудочным расстройством. Еле выжил. В Индию больше не ездил. И, вероятно, больше не поеду никогда. В России такого со мною пока не случалось - хотя езжу 2-3 раза в год уже более десятилетия. Расстройство было не таким изматывающим и жестоким, как индийское, но мучения в кресле экономического класса (Сколково покупали билеты по каким-то своим критериям) и потом 3 дня в постели - это серьёзно. Где именно отравился, я точно не знаю, но имею два подозреваемых ресторана на заметке.

Теперь, собственно, о деле. В Россиия я сделал несколько дел, но главное - участие в конфереции в Сколково.

Конференция Skolkovo Tech или SkTech (Сколковский Институт Науки и Технологии), на которую я приезжал прошла интересно и даже вызвала некие надежды у ряда участников. Эта конференция, собравшая более 500 участников, фактически явилась публичным перерезанием ленточки нового университета в России, но почему-то, по разочарованным ехидным замечаниям мноих участников, на это разрезание не пришёл ни один серьёзный политик. Многие тут же стали гадать что это признак заката проекта.

Я был удостоен чести рецензировать планы по созданию этого института, которые разработал Массачусетский Институт Технологии (MIT). Несколько этапов разработки этих планов привели к тому, что было представлено - и это было не идельно, но гораздо лучше первых вариантов. Практически всё руководство SkTech набрано из MIT, что является сильной стороной проекта. MIT - безусловный лидер инновационных образовательных институтов США и обладает одним из лучших потенциалов по переплавке разномастных талантливых мозгов в новых лидеров хайтек индустрии. Недавнее исследование Entrepreneurial Impact: The Role of MIT - an Updated Report (http://www.nowpublishers.com/product.aspx?product=ENT&doi=0300000030), нарисовало довольно убедительную историю, хотя и несколько однобокую. Осознанно или нет, но российские лидеры сделали правильный выбор между MIT и Stanford, потому что эти два лидера инновации США отличаются в корне по важнейшему признаку - nature vs nurture. Другое исследорвание сравнило роль образовательной программы ведущих иниверситетов США в том, какую индустрию избирают их предприимчивые выпускники для приложения своих сил и талантов. MIT и Stanford отличаются диаметрально. Выпускники MIT занимаются предпринимательством в области, которая не имеет отношения к тому, что они учили в MIT. То есть их основная роль - отбор таланта (nature). А выпускники Stanford, наоборот, в основном занимаются хайтек, которому они учились в Stanford - то есть nurture играет более важную роль. России нужна именно модель MIT и вот почему:

- есть дикий необразованнй молодой талант, который продолжает рождаться несмотря ни на что - генетическое вырождение, питание и здравоохранение недостойные такой богатой страны, ухудшающееся начальное и среднее образовние, отвратительное качество всех институтов государства - политических, юридических, силовых и пр.
- есть избыток капитала, который некуда инвестировать, как впрочем это присуще и США, Европе и другим странам с развитой, или более или менее развитой экономикой.
- не осталось серьёных профессинальных програм образования в области передовых технологий, так что надеяться на nurture пока не приходится.
- есть возможность создать неоформленный суп из талантов разных направлений, склада ума, принадлежности к непересекающимся профессиональным сетям, если их собрать в одной большой деревне за высоким забором и дать высокий уровень жизни.
- может из этого что-то и получится? В Красноярске-26 ведь получилось когда-то.

В MIT (как впрочем и в Harvard), в отличие от Stanford, то техническое образование, которое получают будущие предприниматели, имеет мало общего с индустрией, в которой они преуспеют - это скорее стечение обстоятельств или семейный бизнес. Так и в Сколково, винегрет из специальностей и научных уровней, которые они наймут, врядли создаст цельные программы. Для этого просто не будет критической массы. Я посмотрел на 6 первых founding faculty members - с миру по нитке, два реально сильных учёных мирового класса - а остальные вряди получили бы tenure в ведущих (top 20) университетах США. Надежда на чудесную коллоидную химию таланта этих людей, которые говорят на разных научных языках и уровнях, но будучи сведены в одну тусовку может и родят что-то когерентное. Для этого нужно много и разных... Увы, но пока все деньги идут только MIT (из трёх первых пропектов выигравших соревнование - все три из MIT) - никакой реальной конкуренции на этом этапе не наблюдается. Так что разных пока не видно. Но посмотрим на будущее.

На круглых столах в первый день конференции мы пытались определить направление, которые нужны России и которые пока не отражены в видение организаторов. Увы, но уровень участников этих круглых столов был, мягко говоря, неоднородным. Рядом с мировыми лидерами науки сидели и вещали не понятно как попавшие туда люди. Я оказался во главе одного из круглых столов в биомедицинском секторе, в котором мне пришлось противостоять одной даме из РАН, о существование которых я уже забыл в своей американской башне из слоновой кости, куда таких и на километр не подпускают. Она постоянно и агрессивно задавала вопросы в течение всей конференции и делала совершенно глупые предложения о том, что нужно России, на которые публика реагировала с молчаливым недоумением. Одно из них агрессивно навязываемое моему круглому столу - "России нужна компьютерная программа, в которую задаёшь симптомы и другие данные пациента, а она прописывает лекарства..." Я вежливо отклонил эту "идею", сославшись на то что за 20 лет проживания за границей я отошел от российской тематики, но думаю, что в той study section NIH, в которой я служу, её бы не поддержали. В общем "Понедельник начинается в субботу". Не хватило только Выбегайлы. Кто её туда пустил - непонятно. Минимальная "проверка на вшивость" всё же нужна. Иначе - за державу обидно.

Продожение следует.
iefimov: (Default)
Статью с таким заголовком более столетия назад написал Дмитрий Менделеев, вернее продиктовал своей секртарше, которая зашифровала её на почти столетие до публикации уже в СССР. Вот мои три копейки. Академия должна служить обществу через:

1. Образование кадров высшей квалификации,
2. Производство новых знаний,
3. Разработку новых технолгий,
4. Экспертную оценку важных для общества решений.

Ни в одной из этих областей Российская Академия Наук не была замечена за последние 20-30 лет. А вот как это делает Канада в области №4: http://www.scienceadvice.ca/en/about.aspx. Меня только что пригласили быть экспертом в одном из комитетов совета канадских академий. Профессионализм канадцев на порядок превышает всё, что я когда-либо видел в РАН или АН СССР. На ум приходит "оценка" командой академиков во главе с вице-президентом этой организации "достижений" проходимца Петрика в области "нанотехнологий"... Врочем и государственные институты во главе со спикером Думы Грызловым там тоже "прославились". Деградация профессиональных сообществ - увы - настолько глубок, что не знаю сможет ли Россия из этого выпутаться с помощью подполковника КГБ и доцента-юриста.
iefimov: (Default)
Иван Петрович Павлов как раз до 35 лет не мог получить никакой должности, которая кормила бы его семью. Именно в 35 лет, когда согласно новым веяниям (см. ниже) истекает срок годности "молодого учёного", он, наконец, получил звание доцента и постдокторскую стипендию на посещение европейских лабораторий, включая физиологическую лабораторию великого Карла Людвига. Официальные биографии пишут, что он был Директором (с большой буквы) физиологической лаборатории в клинике Боткина. Увы, реальность несколько отличается от этой легенды, достаточно прочитать воспоминания его ученика Бориса Бабкина или книгу историка Daniel Todes, Pavlov's Physiology Factory. Официальным директором был сам Боткин, а Павлов без оплаты, страдая от бедности, вел научную работу в лаборатории Боткина, который был слишком занят своими клиническими и придворными обязанностями, чтобы уделать много времени молодым учёным. Жена пилила Ивана Петровича - ищи работу, за которую будут платить. И Павлов подавал прошения на должность профессора в разные университеты одно за другим, но всё безрезультатно - не было протекции. Но в конечном итоге Боткин помог Павлову получить должность в новом институте принца Ольденбургского, которого он знал лично будучи доктором царской семьи, дав Павлову рекомендацию, когда от должности в институте Экспериментальной Медицины отказался Мечников, не пожелавший возвращаться в Россию. В 41 год Павлов, наконец-то, по протекции Боткина, но стал реальным завлабом и, одновременно, профессором. И не зная мнения Константина Северинова ("...Если к 35 годам вы не имеете достаточного количества научных результатов, которые позволили бы вам получить подобного рода поддержку, скорее всего, в число научных лидеров вы уже не войдёте"), он таки вошел в число этих самых лидеров. С тех пор много воды утекло, но мало что изменилось в России.

Единственная разница в том, что теперь Павлов не получил бы своей лаборатории, так как не родился в семье академика-глистоведа и стар слишком для постдока. Вот и нет в России Павловых и Менделеевых. И Мечниковы не хотят ехать назад.
iefimov: (Default)
Интересный обмен мнениями по поводу кадрой политики России в области науки и образования: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=46841

Комментировать там нужно многое, увы нет времени (рецензирую гранты NIH). Но вот по поводу замечания Константина Северинова: "По тем правилам, которые мы разработали, в конкурсе могут участвовать молодые люди до 35 лет. Идея такова: если к 35 годам вы не имеете достаточного количества научных результатов, которые позволили бы вам получить подобного рода поддержку, скорее всего, в число научных лидеров вы уже не войдёте." - хотелось бы ответить вот этим (согласно этим правилам Северинова в США не было бы ни одного учёного в финансированного NIH, он явно мыслит категораями 1980 года):

http://nexus.od.nih.gov/all/2012/02/13/age-distribution-of-nih-principal-investigators-and-medical-school-faculty/

iefimov: (Default)
http://www.nature.com/news/go-west-young-russian-1.10633

Если новые российские университеты создаются путем слияния старых, ничего не меняя по сути... http://chronicle.com/article/Russias-University-Mergers/131844/

На мой взгляд правительство России должно серьезно задуматься о новых формах научно-образовательных институтов России если они хотят вернуть свой талант домой... Сколковский институт технологии - хороший эксперимент, но таких нужно несколько и разных.
iefimov: (Default)
Я со всем остальным в этом интервью согласен. Но борода меня убивает. Неужели тяжкая жизнь учёного в России до такого доводит? Мы ведь ровестники, вместе начинали работать в Институте Биофизики почти в один год (в МФТИ учатся дольше МГУ). А вот как жизнь развела... Я помню тебя подстриженным молодым аспирантом. А теперь вот такие служили два профессора...

 

http://www.afisha.ru/article/mihail-gelfand-biolog/

March 2013

S M T W T F S
      12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 12:21 am
Powered by Dreamwidth Studios